Client flood

29.03.2013

Trust relationship between a client and a law firm is a key to successful cooperation. However, misunderstandings happen in practice, and sometimes they may even lead to lawsuits. Alexey Ivanov, Konnov & Sozanovsky managing partner, advised how to solve controversy between a client and a lawyer.

Read the article “Client flood” in “Yuridicheskaya praktika” newspaper, № 13 (796), 26.03.2013, or see the full text in Russian below.

 

Клиентский потоп

Как юрфирмы решают споры с клиентами в судах

Алексей Насадюк
«Юридическая практика»

Принято считать, что одним из ключевых аспектов взаимоотношений юристов и их клиентов является доверительность. Что, впрочем, не исключает возникновения различных конфликтных ситуаций и взаимных обвинений в ненадлежащем исполнении обязательств, особенно если в договорах об оказании правовой помощи вопросы ответственности описаны самым общим образом. Клиенты чаще всего обвиняют юристов в некомпетентности, ненадлежащем уровне предоставленной консультации, что якобы привело к возникновению убытков. Для юридической фирмы основной повод для споров с клиентом — несвоевременная оплата последним полученных услуг. И далеко не всегда спор разрешается путем переговоров. Относительно редко, но подобные споры становятся предметом судебного разбирательства, вызывая закономерный интерес со стороны юридического сообщества. Ведь в силу специфики юррынка в случае любого судебного разбирательства с клиентом юрфирма подвергается репутационным рискам, независимо от того, какое решение примет суд.

Но количество именно судебных разбирательств юрфирм с клиентами неуклонно растет. Для юристов вполне приемлемо судиться с нерадивым клиентом. И сдерживающий фактор — не вопросы профессиональной этики, а уверенность в качестве своих услуг (дабы не получить встречный иск) и оценка издержек. В любом случае судиться с клиентами — действие, предпринимаемое тогда, когда все другие методы воздействия исчерпаны, и подобные решения принимаются в индивидуальном порядке, исходя из суммы долга, длительности отношений с клиентом и реальных шансов получить причитающееся.

Мы поинтересовались у украинских юристов, как следует решать конфликтные вопросы с клиентом и как следует себя вести, если дело все же дошло до суда.

«Способ переговоров, безусловно, является самым конструктивным и безболезненным для разрешения недоразумений с клиентами. При правильном подходе данный способ позволяет сохранить хорошие отношения с клиентами и продолжить конструктивное сотрудничество», — уверен Алексей Иванов, управляющий партнер АК «Коннов и Созановский».

В адвокатском объединении AVER LEX придерживаются идеологии межличностного сотрудничества win-win (выигрыш-¬выигрыш). Это касается как отношений в команде, так и отношений с клиентами. Win-win означает, что любое межличностное взаимодействие должно приносить обоюдный выигрыш. Все сделки должны быть взаимовыгодными.

«Возникшие недоразумения решаются в результате личного общения. В первую очередь — во время встречи клиента с партнером, который курирует проект, а также, если степень сложности ситуации высок, — с руководящим партнером. Если есть проблема, ее нужно решать. Во время переговоров важно выяснить сложившуюся ситуацию, предмет спора, выслушать мнение клиента, почему произошел конфликт, а также услышать пожелания клиента. Самое главное умение — услышать клиента и иметь смелость признать ошибку, если такая была. В результате переговоров важно предложить оптимальное решение для обеих сторон. Мы в объединении толкуем win-win как стратегию новых возможностей. Уверены, что в любой безвыходной ситуации кроется новая возможность», — объясняет Ольга Просянюк, руководящий партнер АО AVER LEX.

При этом юристы достаточно прагматично оценивают вероятность судебного разбирательства с клиентом по собственной инициативе, подчеркивая, что подобная ситуация несколько выходит за рамки традиционных отношений «адвокат-клиент» и их регулирования правилами адвокатской этики. «Если есть серьезный повод для подачи судебного иска по поводу, например, неоплаты услуг юридической компании, то этика не должна становиться поперек этого решения. Предоставление юридических услуг — такой же сервис, как и иной другой, и должен оплачиваться согласно достигнутым договоренностям между клиентом и юридической компанией. Отношения между фирмой и клиентом должны быть урегулированы договором, предусматривающим все существенные условия взаимоотношений клиента и юриста», — подчеркивает Алексей Иванов.

В случае же инициирования клиентом судебной процедуры в отношении юридического советника г-жа Просянюк советует, независимо от степени вероятности удовлетворения исковых требований клиента, в первую очередь осуществить процедуры медиации с целью урегулирования спора мирным путем, что приведет к прекращению судебного производства.

«Если медиация не приводит к желаемому результату, необходимо предпринять ряд действий правового характера, направленных на защиту интересов юридического советника: выработать правовую позицию, собрать доказательно-обвинительную базу своей правоты и т.д.», — говорит Ольга Просянюк. А Алексей Иванов добавляет, что если способ переговоров оказался неэффективным, необходимо вступать в судебный процесс и доказывать свою правоту. При этом он обращает внимание на необходимость надлежащего документального оформления взаимоотношений с клиентом, «которое предусматривало бы все существенные условия сотрудничества, минимизируя тем самым недоразумения и разночтения между клиентом и юридической компанией». И, добавим, в случае судебного разбирательства выступило бы в качестве доказательной базы, позволившей фирме выйти из конфликта с минимальными репутационными потерями.

Примеры из практики

Как уже упоминалось, основная категория дел, ответчиками в которых выступают юридические фирмы, касается качества и услуг и последствий (убытков) для клиента по причине неправильной консультации. В практике британских и американских судов сформировалось несколько правовых позиций относительно допустимых границ ответственности юристов.

К примеру, по делу Heywood v. Wellers (1976 год) суд указал, что если юрист недолжным образом провел судебный процесс и клиент не получил результата, по общему принципу юрист не может требовать оплаты его юридических услуг.

По делу Daniel Gross v. M. Jodi Rell (2011 год) в США суд продекларировал, что юристы, представляющие пожилых людей, должны уважать их пожелания и инструкции, а не действовать по собственному усмотрению, как это они рассматривают в интересах клиента. Юристы, которые действуют от имени пожилых людей самостоятельно, не имеют полного иммунитета, и на них может быть наложена ответственность за их действия.
Достаточно интересной представляется позиция суда по делу нью-йоркской юридической фирмы Kaye Scholer. Она представляла клиента при проверке госорганом бухгалтерских и финансовых документов компании. И хотя компания находилась в плохих финансовых условиях, юридическая фирма доказывала, что с компанией все нормально, а ее финансовое положение хорошее. После нескольких месяцев разбирательства государственный орган прекратил деятельность компании и обратился в суд к юридической фирме на основании того, что юристы давали консультации компании, не основываясь на реальных фактах, предоставляли недостоверную информацию государственным органам о состоянии компании. В итоге Kaye Scholer согласилась выплатить отступные государственным органам.

Недавно вопрос ответственности юристов рассматривался и в Англии (дело Haugesund Kommune v. Depfa ACS Bank). Поводом для обращения в суд стала консультация юрфирмы, предоставленная банку, из которой следовало, что SWAP-контракты разрешены по законодательству Норвегии. Руководствуясь этим, банк заключил SWAP-контракты на общую сумму 400 млн норвежских крон с двумя муниципалитетами Норвегии. На самом деле по норвежскому законодательству муниципалитет ограничен в праве получать кредит и поэтому сделки SWAP признаются недействительными. Соответственно муниципалитеты отказались платить, и банк понес убытки. Видя в этом вину юридической фирмы, банк подал иск с требованием возместить убытки. Согласно решению суда, банку было отказано в удовлетворении иска, при этом суд разъяснил, что юридическая фирма несет ответственность за ненадлежащую консультацию, если будет доказано, что ущерб, понесенный клиентом, был непосредственно причинен ненадлежащей консультацией. В противном случае юридическая фирма освобождается от ответственности, так как ущерб, косвенно причиненный консультацией клиента, не может служить основанием для иска.