Counter sequel

12.03.2014

Recently, the appeals against the results of the counter-checks is a significant category of tax disputes. In this case, the tax authorities violate the order of carrying out such verifications. Irina Pavliuk, a lawyer at Konnov &Sozanovsky commented on the situation, citing actual examples. You can read the full article in the “Yuridicheskaya Praktika” # 10

 

Встречное продолжение

Проблема проведения и оформления встречных сверок предприятий налоговыми органами находит продолжение в неоднозначной судебной практике

Обжалование результатов проведения встречных сверок является значительной категорией налоговых споров в последнее время. Налоговые органы с вынесения актов проверок о тотальной ничтожности частично переключились на составление справок по встречным сверкам. Формально эти справки не создают никаких последствий для налогоплательщика, поскольку по таким документам не принимают налоговых уведомлений-решений. Однако налоговые органы фиксируют в них то же, что и в актах проверок: ничтожность, фиктивность, бестоварность и т.д. Наличие таких справок не улучшает деловую репутацию налогоплательщика.

Отсечь предсказуемые последствия

Проведению встречной сверки предшествует направление налоговым органом запроса о предоставлении информации. Эффективно отсечение «предсказуемых последствий» на этапе запроса, который обычно имеет множество недостатков.

Во-первых, не все запросы имеют элементарные реквизиты: дату, номер, оттиск печати налогового органа. Во-вторых, как правило, налоговики используют шаблонный запрос, в котором указывают основание: «получена налоговая информация, свидетельствующая о возможных нарушениях вашим предприятием налогового законодательства». При этом налоговый орган ссылается на подпункт 20.1.6 пункта 20.1 статьи 20 и подпункт 78.1.1 пункта 78.1 статьи 78 Налогового кодекса (НК) Украины, то есть на нормы, регулирующие порядок проведения документальных внеплановых проверок. Следует отметить, что указанное основание не связано с проведением встречной сверки.

Согласно пункту 3 Порядка проведения органами государственной налоговой службы встречных сверок от 27 декабря 2010 года № 1232, с целью проведения встречной сверки орган государственной налоговой службы (инициатор) направляет органу государственной налоговой службы (исполнителю), на учете в котором находится субъект хозяйствования, запрос о проведении встречной сверки для подтверждения полученных от плательщика налогов и сборов данных. Встречная сверка может быть проведена органом государственной налоговой службы (инициатором) самостоятельно в случае, когда субъект хозяйствования находится на учете в том же органе государственной налоговой службы, в котором состоит налогоплательщик, или в пределах одного населенного пункта.

Как показывает практика, налоговый орган не имеет возможности предоставлять такие запросы инициаторов сверки — налоговых органов, где находятся на учете контрагенты налогоплательщика, получение которых предшествует проведению встречной сверки согласно пункту 3 Порядка.

Таким образом, налоговые органы нарушают порядок проведения встречной сверки в части несоблюдения процедуры инициирования такой сверки и отсутствия права налогового органа одновременно выступать инициатором и исполнителем встречной сверки без получения запроса на ее проведение в отношении контрагентов налогоплательщика.

Считаю, что, получив такой неправомерный запрос, налогоплательщик просто обязан дать ответ с подробным указанием выявленных в запросе нарушений и в конце ответа вежливо добавить: «При этом хотим заверить, что в случае надлежащего оформления такого запроса нашим предприятием будут предоставлены все необходимые документы».

К сожалению, такой ответ не останавливает налоговый орган в совершении действий по проведению встречной сверки, и впоследствии дадут о себе знать ее результаты — акт о невозможности проведения встречной сверки или же справка.

Сверить риски

Обычно справки о результатах проведения встречной сверки мало отличаются от актов проверок. Более того, в текстах справок налоговики используют слово «проверка» чаще, чем термин «сверка». Для налогоплательщика справка несет потенциальную опасность. Прежде всего налоговый орган может самостоятельно внести корректировки в базы сопоставления налогового кредита и налоговых обязательств. Также данные справки могут быть основанием для внесения изменений в базы данных о налогоплательщиках и присвоения им статусов «налоговая яма», «шиканер» и др. Это дополнительный риск для назначения внеплановой проверки. Кроме того, на сведения, изложенные в справке, налоговики ссылаются при проверке контрагентов. Результаты проведенной встречной сверки предприятия подлежат учету налоговым органом — инициатором — и приобщаются к материалам такой проверки в соответствии с подпунктом 7.1 пункта 7 Методических рекомендаций по организации и проведению органами государственной налоговой службы встречных сверок от 22 апреля 2011 года № 236. В частности, налоговики ссылаются на то, что хозяйственная деятельность налогоплательщика имеет признаки фиктивности, а хозяйственные операции — бестоварности. В связи с этим встречная сверка в будущем приводит к отрицательным последствиям, поэтому налогоплательщик должен требовать от налоговых органов, чтобы они действовали исключительно в рамках закона.

Если же справка о проведении встречной сверки уже составлена, логичной и лучшей формой защиты является ее обжалование. Однако ввиду того, что согласно позиции административных судов справка не является решением субъекта властных полномочий, она не может быть предметом спора. В связи с этим возникает вопрос: какой способ защиты лучше выбрать?

По моему мнению, наиболее действенным предметом иска является признание противоправными действий налогового органа по проведению встречной сверки. Указанный способ защиты почти безотказно действует при обжаловании актов о невозможности проведения встречной сверки в случае, если ее проведению не предшествовало направление налогоплательщику запроса о предоставлении информации и ее документального подтверждения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Если же по результатам проведения встречной сверки составлена справка, то в такой ситуации судебная практика неоднозначна. Суд в большинстве случаев утверждает, что справка является служебным документом, подтверждающим факт проведения сверки, и носителем доказательной информации о выявленных нарушениях налогового законодательства, а его выводы не являются обязательными ни для налогоплательщика, ни для руководителя контролирующего органа.

Тем не менее есть достаточно большое количество решений, в которых суды занимают позицию налогоплательщика и отмечают, что проведение встречной сверки не предусматривает осуществление налоговым органом оценки соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства, поэтому действия налогового органа о ничтожности, фиктивности, бестоварности и юридической дефектности являются противоправными. Данная судебная практика более благоприятна для налогоплательщика, поскольку четко устанавливает, что встречная сверка — это исключительно сопоставление данных первичных бухгалтерских и других документов субъекта хозяйствования, а выводы о ничтожности, фиктивности, бестоварности и юридической дефектности налоговые органы могут делать исключительно в рамках проверки, где у налогоплательщика больше возможностей для защиты. Пример тому — судебные решения Высшего административного суда Украины № К/9991/59622/12, № К/800/3806/13.

Несомненно, каждому налогоплательщику при признании действий противоправными хочется добавить дополнительные требования: приостановление действия справки, обязательное исключение из базы данных информации, защита деловой репутации и т.п. Однако суды обычно отказывают в удовлетворении таких исковых требований, в связи с чем этот вопрос необходимо урегулировать на законодательном уровне, но здесь, как говорится, «продолжение следует...».